Тематический форум ВМЕСТЕ

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Тематический форум ВМЕСТЕ » #Беседка » ЯнеТакая учится...


ЯнеТакая учится...

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Я тут уже писала, что решила получить второе высшее.
изучаю разные предметы, некоторые заново... нахожу интересные цитаты. решила поделиться. не знаю, будет ли иметь эта тема продолжение, поэтому разместила во флуде.

Итак, история:
1905 год, после первой революции.

Цитата

Согласно закону, члены Думы пользовались определенными правами: не подлежали судебному преследованию (согласие на это могла дать лишь пленарная сессия собрания), получали ежедневное денежное довольствие из казны в размере 10 рублей за каждый день заседаний, имели право на оплачиваемый из казны проезд по России от места жительства до Петербурга. Как было сказано в законе, «при вступлении в Думу» депутатам надлежало подписать «торжественное обещание», гласившее: «Мы, нижепоименованные, обещаем пред Всемогущим Богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению и силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверение чего своеручно подписуемся». Эту присягу давали все, но лишь немногие готовы были ее выполнять.

В статье 14 закона о Государственной думе записано: «Члены Государственной думы пользуются полной свободой суждений и мыслей по делам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчетом перед своими избирателями». Это положение было чрезвычайно важным и показательным. Критикуя «Основные законы...», вынося беспощадные уничижительные вердикты российскому законодательству и всему порядку организации и деятельности Думы, ни один из «просвещенных и либеральных» никогда не заикнулся о несуразности второй части статьи 14, законодательно утверждавшей политическую безответственность депутатов. Это положение было очень удобным. Думцы ни перед чем и ни перед кем отчета не держали и, являясь по сути собранием безответственных деятелей, требовали создания ответственного перед ними правительства! Многие не несли даже моральной ответственности и перед Богом, так как русские либералы (не говоря уже о радикалах) в подавляющей массе являлись стойкими атеистами (слова «Бог» и «церковь» были не из их лексикона).

а ведь за сто лет ничего не изменилось.

0

2

ЯнеТакая написал(а):

а ведь за сто лет ничего не изменилось.

Так... а зачем менять-то? Ведь уже придумано, и придумано крайне удобно... для них)))) У нас же - народ для Власти, а не Власть для народа.

с уважением

0

3

я, конечно, понимаю, что те лекции, по которым я учусь это субъективное представление одного человека, максимально сжатое для того, чтобы впихнуть в головы студентов хоть что-то.
очень интересно почитать, как образовывалась древняя Русь, как образовывалось государство Российское. испокон веков действовало правило "кто сильнее, тот и прав". мздоимство, взяточничество и воровство власть имущих идут еще с тех времен. у нас это сидит где-то в генах что ли. по-моему был только один период, когда люди боялись воровать: при Сталине. но до этого я еще не дошла.

0

4

хотя получается, что народ заслуживает ту власть, которую имеет (ну или которая "имеет" его)
Первое собрание первой думы:

Цитата

Эпохальное собрание началось в Таврическом дворце в пять часов пополудни. Прежде всего надлежало решить ряд важных организационных вопросов и первый среди них - избрание председателя Думы. Почти единогласно (за него проголосовало 426 человек из 436, принимавших участие в голосовании) прошла кандидатура доктора римского права, профессора Московского университета кадета С.А. Муромцева. Оставались другие первоочередные темы: утверждение регламента работы Думы и подготовка ответного адреса на тронную речь императора. Но в тот же вечер 27 апреля стало ясно, что народные избранники отдают предпочтение «жестам», а не «результатам». Как только председатель занял свое кресло, на трибуну буквально выбежал кадет И.И. Петрункевич и разразился страстной тирадой, которая во всем блеске продемонстрировала общее настроение собрания.

Воспроизведем ее по стенограмме: «Долг чести, долг нашей совести повелевает, чтобы первая наша мысль, первое наше свободное слово было посвящено тем, кто пожертвовал своей свободой за освобождение дорогой нам всем Родины и (гром, аплодисментов). Все тюрьмы в стране переполнены (продолжительные аплодисменты), тысячи рук протягиватся к нам с надеждой и мольбой, и я полагаю, что долг нашей совести заставляет нас употребить все усилия, которые дает нам наше положение, чтобы свобода, которую покупает себе Россия, не стоила больше никаких жертв (продолжительные аплодисменты). Мы просим мира и согласия. Я думаю, господа, что если в настоящую минуту мы и не приступим к обсуждению этого вопроса, а коснемся его тогда, когда будем отвечать на тронную речь Государя Императора, то сейчас мы не можем удержаться, чтобы не выразить всех накопленных чувств, крика сердца и не сказать, что свободная Россия требует освобождения всех пострадавших (продолжительные аплодисменты)».

Гремели аплодисменты, собравшиеся были возбуждены и воодушевлены. По представлениям думского (кадетского) большинства, первоочередная акция должна свестись к тому, чтобы объявить всеобщую амнистию политическим заключенным. Но ведь такая амнистия уже была объявлена. Еще 21 октября 1905 г. был опубликован царский указ, где предписывалось «освободить от преследования, суда и прочих последствий и даровать полное помилование всем совершившим до 17 октября 1905 г. преступные деяния без насилия». Политические оппоненты режима получили право жить и действовать совершенно открыто, а главные действующие лица русской эмиграции вернулись в Россию.

Так кого же надо было амнистировать? Тех, кто попал под арест и следствие с конца октября 1905 г. по конец апреля 1906 г., тех, кто непосредственно замешан в насилиях. Это были поджигатели, грабители («экспроприаторы»), убийцы. И либеральное общественное мнение им сочувствовало, поднимало их имена на щит, выставляя подобных лиц «жертвами правительственного террора». Остановимся только на одном из самых громких в свое время случаев.

В начале 1906 г. советник Тамбовского губернского правления Г.Н. Луженовский, ездивший по губернии прекращать беспорядки, на вокзале в Тамбове был смертельно ранен пулей в живот. Стреляла в него недоучившаяся гимназистка, член организации эсеров, девятнадцатилетняя дворянка М. Спиридонова (после 1917 г. ставшая лидером партии левых эсеров). Толпа на вокзале ее избила. Полиция с трудом избавила ее от самосуда и препроводила в тюрьму. Оттуда она прислала своим соратникам письмо, в котором обвиняла арестовавших ее во всевозможных издевательствах. Это письмо опубликовали в целом ряде газет, в том числе и столичных.

Общественность негодовала и требовала расследования. Оно было проведено и не подтвердило этих обвинении, а сама Спиридонова о них больше не упоминала. Суд состоялся 12 марта 1906 г. и приговорил обвиняемую, которая ни в чем не раскаялась, к смертной казни, замененной пожизненным заключением. Шум вокруг дела сразу стал стихать, как только публике довелось увидеть во всей красе «жертву режима». Она производила впечатление психически неуравновешенного человека. В этой связи умеренно-консервативная газета «Санкт-Петербургские ведомости» вопрошала: «Как можно было галлюцинации больного, тяжело ушибленного человека печатать в качестве важного обвинительного материала?» Но ответа не было. «Читающая публика» интересовалась лишь «произволом власти», в то время как реальный произвол радикалов ее не занимал. И прошло почти незамеченным то, что двое офицеров полиции, которых оклеветала Спиридонова, по ее наводке были убиты террористами.

0

5

Интересная темка, люблю историю. Буду ждать когда Вы начнете изучать 1917 г, это начало моей любимой,спорной эпохи)

ЯнеТакая написал(а):

Согласно закону, члены Думы пользовались определенными правами


Дума всегда была в нашей истории, просто раньше это называлось Бояры)

Отредактировано Pain (31.01.13 10:37:57)

0

6

Pain
боярская дума была советником царя. а в 1905 году впервые была создана Дума, как законодательный орган.

скоро будет 1917 год. я обязательно интересные моменты выложу. хотя, семнадцатый год начался еще в 1905. :)

0

7

ЯнеТакая написал(а):

боярская дума была советником царя

Одинаково лентяи и дармоеды) 

ЯнеТакая написал(а):

скоро будет 1917 год. я обязательно интересные моменты выложу. хотя, семнадцатый год начался еще в 1905.

Хочу быстрее чтоб царя расстреляли и началось красно белое)Вот там у меня куча вопросов и нехватка информации)))

0

8

Следующий очень интересный предмет: ЛОГИКА
выдержка из этого предмета, кому-то может пригодиться:

Искусство ведения спора

Искусство ведения спора, как и раздел логики, посвященный изучению его условий, закономерностей, методов и приемов, называется эристикой (греч. eristikos — спорящий).
Для того, чтобы дискуссия была плодотворной, т.е. представляла собой действительный поиск истины, а не столкновение амбиций, требуется соблюдение определенных условий.
Во-первых, необходимо наличие некого предмета спора — проблемы, вопроса, темы и т.п., иначе дискуссия неизбежно превратится в бессодержательное и пустое словесное препирательство.
Во-вторых, надо, чтобы относительно предмета спора существовала реальная противоположность спорящих сторон, т. е. они должны придерживаться различных убеждений насчет него. В противном случае дискуссия обернется обсуждением слов: оппоненты будут говорить об одном и том же, но использовать при этом разные термины, тем самым непроизвольно создавая видимость расхождения во взглядах.
В-третьих, важно, чтобы была некоторая общая основа спора — какие-нибудь принципы, убеждения, идеи и т.п., которые признаются обеими сторонами. Если такой основы нет, т.е. спорящие не сходятся ни в одном положении вообще, то дискуссия становится невозможной.
В-четвертых, требуется наличие какого-то знания о предмете спора. Если же стороны не имеют о нем ни малейшего представления, то дискуссия будет лишена всякого смысла.
В-пятых, спор не приведет ни к какому позитивному результату, если отсутствуют определенные психологические условия: внимательность каждой дискутирующей стороны к своему оппоненту, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Таковы основные условия эффективной и плодотворной дискуссии. Отсутствие или нарушение хотя бы одного из них приводит к тому, что она не достигает своей цели, т.е. не устанавливает истинность или ложность какого-либо тезиса (утверждения, положения, воззрения и т.п.).

Приемы ведения спора

Приемы, которые используются в споре, обычно разделяют на лояльные (корректные, допустимые) и нелояльные (некорректные, недопустимые). Когда участники дискуссии ставят своей целью установление истины или достижение согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то прибегает к нелояльным приемам, то это означает, что его интересует только победа в споре, причем любой ценой. Для подобного оппонента дискуссия является не возможностью что-то исследовать, в чем-то разобраться, ответить на какие-то вопросы, а средством выражения и утверждения собственных амбиций. С таким человеком не следует вступать в спор, потому что дискутировать с ним — это все равно, что говорить по-русски с иностранцем, который не знает ни одного русского слова: будет потрачено много времени и сил безо всякого смысла и результата. Однако желательно знать, что представляют собой нелояльные приемы спора. Это помогает разоблачать их применение в той или иной дискуссии.

Нелояльные приемы

Нелояльные приемы спора представляют собой разнообразные нарушения уже известных нам правил доказательства. К примеру, в качестве аргументов могут использоваться ложные, гипотетические или противоречащие друг другу суждения; истинность аргументов может зависеть от истинности тезиса; подтверждение или опровержение тезиса может выводиться из аргументов, недостаточных для этого; также возможны нарушения правил умозаключений, в форме которых выражается демонстрация того или иного доказательства.
Чаще всего использование нелояльных приемов дискуссии связано с подменой тезиса: вместо того, чтобы доказывать одно положение, доказывают другое, которое только по видимости сходно с первым.
Довольно часто подмена тезиса проявляется в использовании синонимов с различной смысловой окраской. Например, слова «просить», «клянчить», «ходатайствовать», «молить», «умолять», являясь синонимами, обозначают одно и то же действие, однако, в зависимости от использования каждого из этих терминов, общий смысл сказанного (т.е. контекста, в котором они употребляются) несколько меняется. Синонимы могут иметь положительный или отрицательный, хвалебный или уничижительный оттенок. Так, употребление слова «военщина» вместо термина «военные» или — «мальчишки» вместо — «молодые люди» представляют собой неявную подмену тезиса: речь идет вроде бы об одном и том же, однако использование определенного синонима уже означает какую-то оценку, некое незаметное, на первый взгляд, утверждение. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков» на противника, его позицию, утверждения.

+1

9

ЯнеТакая, по-моему, это можно спокойно в правила форума вывешивать))) для пользы дела)))  :writing:  :yep:

с уважением

+1

10

dhope написал(а):

по-моему, это можно спокойно в правила форума вывешивать))) для пользы дела)))

http://arcanumclub.ru/smiles/smile9.gif

0

11

кому интересно - кусочек продолжения:

Аргументы

Часто недопустимый прием спора в виде подмены тезиса доказательства связан с использованием аргументов не по существу дела, т.е. не имеющих отношения к предмету обсуждения.

Аргументы, которые употребляются в дискуссии, обычно разделяют на два вида.
1. Аргументы (доводы) ad rem (в пер. с лат. — к делу, по существу дела).
2. Аргументы (доводы) ad hominem (в пер. с лат. — к человеку).

Аргументы первого вида непосредственно связаны с темой дискуссии, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на действительное подтверждение или опровержение какого-либо тезиса. Аргументы второго вида, наоборот, не связаны с предметом спора, не имеют к нему отношения и направлены не на доказательство рассматриваемого тезиса, а на достижение победы в дискуссии любой ценой.

Некоторые аргументы ad hominem

Аргумент (довод) к личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т.п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете. Например, ложность или необоснованность какого-либо утверждения противника, слабость его позиции «доказывается» примерно таким образом: «Да вы только посмотрите на него! Неужели этот оборванец может быть прав?! У него же нет высшего образования, да и среднее-то он получил с трудом: еле-еле закончил школу на тройки. Что же умного может сказать такой человек, особенно если учесть, что вырос он в провинции, а родители его всю жизнь пасли коров…» и т.д. и т.п.

Аргумент (довод) к авторитету является попыткой подтвердить или опровергнуть какое-либо положение с помощью ссылки на мнения, высказывания, идеи знаменитых ученых, философов, писателей, общественных деятелей и т.п.
То, что некий известный человек придерживался или не придерживался каких-то убеждений, не свидетельствует об их истинности или ложности. Каким бы признанным ни был авторитет того или иного деятеля, никогда не следует забывать о том, что человеку свойственно ошибаться. Кроме того, если кто-то авторитетен в одной области, этот вовсе не означает, что он настолько же авторитетен и во всех других областях. Также авторитетность какого-либо лица в определенную эпоху не может распространяться и на все другие эпохи. И наконец, будем помнить о том, что авторитеты нередко бывают дутыми: за различными званиями, регалиями, должностями и даже — широкой известностью и общественным признанием может не стоять ничего действительно умного и талантливого.
Аргумент к авторитету — это не обязательно ссылка на убеждения какой-то известной личности. Часто обращаются к авторитету общественного мнения, авторитету аудитории и даже к своему собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие утверждения, которых они никогда не высказывали.
Аргумент (довод) к невежеству строится на использовании неизвестных оппоненту фактов, привлечении незнакомых ему идей, упоминании сочинений, которых он заведомо не читал. Многие боятся признаться, что они чего-то не знают, им кажется, будто бы это умаляет их достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно: пытаясь скрыть свое неведение, они готовы согласиться с какими-либо утверждениями противоположной стороны. Однако если без стеснения признать свою неосведомленность в чем-то и попросить противника подробнее рассказать об этом, то вполне может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. Более того, противник может иметь весьма смутное представление о том, на что он ссылается, и тогда сам попадет в ловушку, которую готовил другому. Наконец, рассчитывая на неосведомленность оппонента, иногда используют вымышленные факты и упоминают несуществующие сочинения.

+

Все рассмотренные аргументы ad hominem, как правило, употребляются не изолированно, а в том или ином сочетании. Заметив их в дискуссии, следует указать противнику на то, что он прибегает к недопустимым способам ведения спора и, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек в данном случае должен будет признать, что ошибся, а спор с недобросовестным оппонентом лишен смысла.

0

12

ЯнеТакая

Законы логики - это сила! Преподаватель у нас был  очаровательный, все законы своим авторитетом в памяти запечатлевал намертво)

0

13

Мартенс
от преподавателя очень много зависит.
у нас в институте по информатике был преподаватель, лекции читал с таким несчастным видом, что лекции со второй стало ходить человек десять со всего потока. мне его так жалко было.
а вот по электротехнике преподаватель был такой импозантный мужчина, все девчонки на первых рядах сидели. его можно было заслушаться, настолько он интересно преподносил свой предмет.

0

14

ЯнеТакая написал(а):

у нас в институте по информатике был преподаватель, лекции читал с таким несчастным видом, что лекции со второй стало ходить человек десять со всего потока. мне его так жалко было.


А у нас, наоборот, такой жестокий был, что все его предмет знали назубок, в ущерб основным дисциплинам)))

0


Вы здесь » Тематический форум ВМЕСТЕ » #Беседка » ЯнеТакая учится...